译者补充作者简介：Latham博士是“生物科学资源项目（Bioscience Resource Project）”的共同创立者、执行理事，“独立科学新闻（Independent Science News）”网站的编辑。他发表的科学文章涵盖了植物生态学、病毒学和基因学。

美国的墨西哥连锁饭店Chipotle决定在其食品中弃用转基因成分（http://ir.chipotle.com/phoenix.zhtml?c=194775&p=irol-newsArticle&ID=2040322），这还算不上是大多数人理想中的改变世界的大事，特别是按照美国标准来说，Chipotle并不是一个巨型公司。但是此举仍然意义重大，一个明显标志是它遭遇到了一波来自媒体的潮水般的攻击。Chipotle被华盛顿邮报（http://www.washingtonpost.com/opinions/burrito-bunkum/2015/04/29/a4cd8382-ed18-11e4-8666-a1d756d0218e_story.html）、时代杂志（http://time.com/money/3842097/chipotle-gmo/）、芝加哥论坛报（http://www.chicagotribune.com/news/opinion/editorials/ct-chipotle-gmo-genetically-modified-food-restaurant-edit-0501-jm-20150430-story.html）和洛杉矶时报（http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-0430-***ton-chipotle-gmo-ban-20150430-story.html）等很多媒体说成是不负责任的、反科学、不理性的，等等。一个商业公司根据消费者的需求而提供商品，从来没有如此备受争议。

媒体之所以对Chipotle私刑裁判，有一个关系到转基因未来的重要原因，即长久以来食品工业在转基因问题上构建的公众形象开始出现了裂缝。导致裂缝的最初起因是农业商业把转基因看成是其商业前景的关键，而更看重品牌效应和消费者反应的食品供应链的另一端则不这样认为。


Chipotle Mexican Grill（图为墨西哥烧烤餐馆Chipotle）
所以那些面向公众销售的品牌，如雀巢、可口可乐、卡夫食品等等，并不太专注于转基因。而它们之所以一直使用转基因，可能是因为它们希望与农业商业保持良好关系，因为后者是它们的同盟军和供应商。它们也可能是看中了转基因新产品的未来潜力。

但是在过去五年中，转基因的名声在美国越来越差，品牌食品如果忽视消费者对非转基因产品日益增加的需求，其付出的代价就会越来越大。顶级品牌食品卖家也许不会公开说，但是它们没有冒着炮火去销售转基因的动因。

从这个角度来看，Chipotle所作决定的重要性就很明显了。如果Chipotle能通过售卖非转基因产品而获得市场份额和声望、或收取较高的价格，来提供给消费者（特别是年轻人）他们所需要的，这将把传统的快餐和加工食品供应商置于让人诟病的位置。卡夫和麦当劳、以及它们的传统竞争者将不会甘心因为向一个萎缩的市场销售过时的产品而被边缘化，那样的话它们不可能长久生存下去。

麦当劳已经遇到了很多麻烦（http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-09/mcdonald-s-u-s-sales-declined-more-than-projected-in-february），而且它也认为解决的办法是向更高端的市场和健康的产品发展。对这些更大级别的玩家来说，向Chipotle看齐，剔除产品中的转基因，这是很有可能的。但是对于孟山都、杜邦、拜尔和先正达这些支持转基因的农业商业巨头来说，这在短期内可能不容易做到；非转基因竞赛对它们来说将是一场噩梦。

在Chipotle宣布其决策之前，这类考量都隐藏在幕后。但是突然之间，这种分裂一下子就在食品媒体上喷涌而出。5月8日，Hain Celestial（http://www.hain-celestial.com/）对《食品导航》（http://www.foodnavigator-usa.com/Manufacturers/New-wave-of-conventional-retailers-wants-natural-organic-non-GMO）杂志说：

“我们销售有机产品。。。无麸质产品。。。天然产品。（但是）最大、最大的需求是非转基因产品。”

根据这篇文章的说法，Hain Celestial 与亨氏、卡芙和许多其它品牌不一样，它正在积极努力满足这种需求。在食品工业内部，许多支持或者反对转基因的重要决策正在出台。

为什么去除转基因的压力会不断增加

造成所有这些混乱的另一个因素是转基因技术的车轮还没有停止旋转。新的转基因产品投入生产，这很可能会使作物生物科技比现在更加不受欢迎。这将会进一步推动品牌和商店采用非转基因产品。这方面有好几个因素在起作用。

第一个因素就是美国最近批准了抗除草剂2,4-D和麦草畏的转基因作物。这些品种是为取代抗农达品种而推出的，后者由于抗农达（草甘膦）超级杂草的大规模扩散而变得效率低下。

但是问题的根源在于该技术本身。抗农达玉米和大豆品种的引入导致农民大量使用农达（http://www.bioscienceresource.org/2013/02/impacts-of-ge-crops-on-pesticide-use-in-the-u-s/），导致杂草抗性提高，而相应的农民不得不使用更大量的农达。这引发了逐步升级的生态损害，增加了食品中农药残留。目前用于食品的转基因大豆中的农达残留量，甚至达到了孟山都过去称为的“极端”的程度（Bøhn, T., Cuhra, M., Traavik, T., Sanden, M., Fagan, J. and Primicerio, R. 2014. Compositional differences in soybeans on the market: Glyphosate accumulates in Roundup Ready GM soybeans. Food Chemistry 153: 207-215）。

这两个新的抗除草剂品种注定会重复同样的增加农业化学试剂使用量的故事，而且还会扩大更多倍。

下面几个细节值得讨论。首先，对新的抗除草剂作物喷洒2,4-D和麦草畏并不会取代农达，后者的使用量不会减少（见下图，来自：Mortensen, David A., J. Franklin Egan, Bruce D. Maxwell, Matthew R. Ryan and Richard G. Smith (2012) Navigating a Critical Juncture for Sustainable Weed Management. BioScience 62: 75-84）。


到2025年预期的除草剂用量（淡线：草甘膦；灰线：其它除草剂；黑线：除草剂总量）
这是因为，与农达不同，2,4-D或麦草畏都不是广谱除草剂，它们必须与农达一道喷洒，以杀死所有杂草。这种至关重要的事实还没有被广泛认识到。

相关公司自己确认了这点。孟山都的Xtend（http://www.monsanto.com/products/pages/roundup-ready-xtend-crop-system.aspx）是抗麦草畏和农达的双抗转基因作物，而陶氏的Enlist则是抗2,4-D和农达（http://extension.psu.edu/plants/crops/news/2014/03/incoming-herbicide-resistant-crops-what2019s-next）。（值得注意的是，对其它除草剂的抗性，如草铵膦，也正在被植入所有这些转基因作物。）

第二个因素是，同时喷洒2,4-D、百草杀和农达，只会暂时解决农民们面对的超级杂草抗性问题。中长期来看，这只会使问题更复杂（http://news.psu.edu/story/165056/2010/09/14/growing-roundup-resistant-weed-problem-must-be-dealt-expert-says）。因为新的抗性杂草肯定会出现。实际上，抗麦草畏和2,4-D的杂草已经存在。它们肯定会扩张并进化成新的品种（Mortensen, David A., J. Franklin Egan, Bruce D. Maxwell, Matthew R. Ryan and Richard G. Smith (2012) Navigating a Critical Juncture for Sustainable Weed Management. BioScience 62: 75-84）。这会给除草剂公司带来更大利润，但也会给转基因和食品工业的公关带来更多麻烦。很快转基因大豆和玉米就可能会含有至少三种残留量极大的除草剂，而它们都有着可疑的安全记录（Schinasi L and Maria E. Leon ME (2014) Non-Hodgkin Lymphoma and Occupational Exposure to Agricultural Pesticide Chemical Groups and Active Ingredients: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int. J. Environ. Res. Public Health 11: 4449-4527）。

第一个回合，孟山都和先正达的攻关骗局不仅对普通大众成功地掩盖了这点，甚至在农艺学内部也如此。但是它们不大可能在第二回合仍然得逞。抗2,4-D和麦草畏转基因作物的公关灾难早晚会发生。

满是问题的流水线：风险和认知

不管怎样吹嘘，转基因的长期问题是，它们的生产线上并没有什么充满希望的想法（http://www.independentsciencenews.org/science-media/fakethrough-gmos-and-the-capitulation-of-science-journalism/），反而主要是千篇一律的：抗除草剂和抗病虫害。

这条流水线上最具革命性和创造性的是技术本身，而不是某个品种。转基因流水线上的许多产品是用基于双链RNA（dsRNA）的RNA干扰技术产生的。dsRNA这个技术本身存在两个问题。一个是用它制造的产品没有在农田里得到实践证明，比如转基因苹果Arctic，转基因土豆Innate和孟山都的转基因大豆Vistive Gold。与它的先驱者---巴西的抗病毒豆子---一样，它们很可能在实际的种植条件下根本行不通（http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16124）。

而即使可行，它们的安全性也很成问题，这里有篇文章对此作了详细解释（http://www.bioscienceresource.org/wp/wp-content/uploads/2015/04/RNAi-Biosafety-DraftPaper-2015-LathamWilson.pdf）。

概述一下，问题是这样的：很久以前，在常规医疗用途中，RNA干扰技术所需要的长链dsRNA分子就被抛弃了，因为它们太危险了（Anonymous (1969) Interferon inducers with side effects. Nature 223: 666-667）。在科学文献中，它们甚至被称为“毒素”，比如：

Absher M., and Stinebring W. (1969) Toxic properties of a synthetic double-stranded RNA（一个合成双链RNA的毒性）.Nature 223: 715-717. （无网络版）

进一步的证据是，长链dsRNA现在被用来使老鼠产生自身免疫失调，以便研究这种疾病（Okada C., Akbar S.M.F., Horiike N., and Onji M. (2005) Early development of primary biliary cirrhosis in female C57BL/6 mice because of poly I:C administration. Liver International 25: 595-603）。

Absher和Stinebring的文章是建立在多年前一系列研究的基础上的，但它最基本的发现，已经被更现代的研究所证实并扩展。我们现在知道了为什么dsRNA会带来危害。它们触发了哺乳动物和其它脊椎动物体内的毁灭性的抗病毒防御机制，有很多专家的研究精确地展示了这是如何伤害细胞、完整的组织，并导致老鼠出现自免疫疾病的（Karpala A.J., Doran T.J., and Bean A.G.D. (2005) Immune responses to dsRNA: Implications for gene silencing technologies. Immunology and cell biology 83: 211–216）。

所以结论是，这些dsRNA与Arctic苹果、孟山都的Vistive Gold大豆等等中所产生的dsRNA，没有明显区别，对脊椎动物有很强的负面作用（但对植物无作用）。即使在很低剂量时也能对脊椎动物产生影响。消费者是脊椎动物，他们不会接受他们爱吃的健康的脂肪和永远的苹果中含有已被证明的毒素。而在商业前沿，一旦明白了所面临的现实，消费者品牌将不会有意愿去维护dsRNA技术。他们不会去维护不可能维护的东西（http://www.boulderweekly.com/article-12640-muzzled-by-monsanto.html）。

底线就是：要么dsRNA让人生病甚至致死，要么它们给反对生物技术的人提供足够的弹药。目前已有的科学证据显示这两者都会发生。因此，dsRNA会带来潜在的巨大的赔偿责任。

最后一个流水线上的问题是由前两个衍生出来的。农业生物科技工业一直以来都在推销消费者可从转基因获益的愿景。消费者的利益（在食品上来说）主要是健康利益（改善的营养、改变的脂肪组成，等等）。问题是，毫无疑问的，对健康很关注的人群与对转基因最有顾虑的人群高度重合。对消费者展示“健康的转基因食品”，他们很可能回给你一个白眼。在美国，过去几年中，随着转基因成为热点公共话题，愿意为转基因付出更多金钱的消费者的健康市场，可能已经不复存在了。

转基因的终结？

面对这样的问题时，传统化学工业的解决之道是使用人们熟悉的保留曲目------恐吓和攻关。50年前，对于Rachel Carson的死亡（见书籍“有毒的淤泥对你有好处（http://www.amazon.com/Toxic-Sludge-Good-For-You/dp/1567510604）”和“相信我们，我们是专家（http://www.amazon.com/Trust-Us-Were-Experts-Manipulates/dp/1585421391）”），化学工业以欺骗和策略战胜了环境保护者。但那是在电子邮件、开放科学杂志和互联网出现之前。而孟山都在现代的对等（P2P）的信息交流中，则一直在失去阵地。不管它们怎么卖力，转基因都已变成了负有巨大赔偿责任的鸡肋。

历史性的现状是这样的：在任何国家，公众对转基因的接受，实际上是因为人们对转基因的存在缺乏了解。一旦这种无知被打破，对科学和社会现实的讨论被摆上台面，这种无知状态就再也不会回到原来的状态。而从此开始，情况就会改变，转基因支持者就会面临不同的而且更加困难的局面。

无论如何，在美国，那些转基因支持者还没有放弃。任何关注媒体上转基因消息的人都知道，公众一直在遭受无休无止的口径一致的狂轰滥炸。

生物科学技术工业常常以非赢利的面目（比如比尔盖茨基金会）出现来资助挺转者和拿钱的记者。后者则被给予极大的空间来发声。像纽约时报（http://www.nytimes.com/2014/01/05/us/on-hawaii-a-lonely-quest-for-facts-about-gmos.html?_r=0）、国家地理杂志（http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16155-national-geographic-gets-it-spectacularly-wrong-on-gm）、纽约客（http://www.newyorker.com/magazine/2014/08/25/seeds-of-doubt）、Grist杂志（http://grist.org/food/would-you-like-some-criticism-on-your-gmo-free-chipotle-burrito/?utm_campaign=daily_feed&utm_medium=email&utm_source=newsletter）、观察者报（http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/16/gm-crops-world-food-famine-starvation）以及所有其它有这类人员的自由主义媒体，都被利用来扩散其宣传材料。康奈尔大学则从盖茨基金会获得五百六十万美元的经费来改变转基因的负面公众形象（http://www.news.cornell.edu/stories/2014/08/new-cornell-alliance-science-gets-56-million-grant）。

但是到目前为止，在孟山都家乡美国的市场上，没有迹象显示反转情绪的成长会停止。Chipotle的决定当然更加不是反转会被停止的标志。

对孟山都和转基因来说，情况突然变得很不吉利。Chipotle很可能代表着一个历史性的市场趋势。转基因在美国可能降低到只被用来喂牛的状态, 甚或被遗忘。而如果转基因在美国失败了，它很可能在其它任何地方也都失败。

其它国家转基因之所以能存在主要是基于以下三件事：美国农业商业财大气粗、它们与政治的关系（http://rt.com/usa/wikileaks-monsanto-cables-report-273/）、转基因代表“进步”的观点。如果这三者在美国消失，它们强迫国外市场开放的能力也会消失。转基因时代就会突然结束。

结语：Jonathan Latham和Allison Wilson关于转基因作物的RNA干扰和双链RNA（dsRNA）的报告可以在这里下载：http://bit.ly/1DMP0aF 。报告中的表格可在这下载：http://bitly.com/1JUAfGw 。

References（参考文献，从略，已经在译文中给出）